Tributi – TARSU – Attività stagionale – Tariffa ridotta – Art. 66, co. 3, lett. c), D.Lgs. n. 507/93 – Applicazione senza regolamento comunale – Esclusione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31748 del 7 dicembre 2018, in tema di Tarsu ha stabilito che il proprietario di un albergo che svolge attività stagionale può chiedere il pagamento ridotto della tassa solo se il periodo in cui la struttura è stata operativa non superi quello indicato nella licenza di esercizio e solo in presenza di un regolamento del Comune che lo preveda espressamente.

Va innanzitutto precisato che la tassa sui rifiuti è corrisposta al Comune per il servizio relativo allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni, svolto in regime di privativa nelle zone del territorio comunale. L’applicazione del tributo è disciplinata da appositi regolamenti comunali nel rispetto di specifici criteri.

La tassa è dovuta per l’occupazione o la detenzione di locali e aree scoperte (a qualsiasi uso adibiti, insistenti sul territorio comunale in cui il servizio è istituito) da tutti coloro che li occupano o detengono. Ai fini della sua applicabilità non assume quindi rilevanza la circostanza che i potenziali utenti del servizio, di fatto, non ne usufruiscano; ciò che conta è che il servizio sia potenzialmente attivato e che l’occupante o il detentore di un immobile o di un’area sia posto in condizione di servirsene. Pertanto, vale il caso limite di un utente che non usufruisce del servizio per ragioni proprie, per il quale la tassa è ugualmente dovuta (cfr Cassazione, sent. n. 995/1987).

L’articolo 66 del D.lgs. 507/1993 (rubricato “Tariffe per particolari condizioni di uso”) prevede, tra l’altro, che la tariffa unitaria “possa essere ridotta”, in misura non superiore a 1/3, “nel caso di altri locali, diversi dalle abitazioni, ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o non continuativo, ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dagli organi competenti per l’esercizio dell’attività”. Il successivo articolo 67 ha ampliato la portata della disposizione, stabilendo che “oltre alle esclusioni dal tributo di cui all’art. 62 ed alle tariffe ridotte di cui all’art. 66, i comuni possono prevedere con apposita disposizione del regolamento, speciali agevolazioni, sotto forma di riduzioni ed, in via eccezionale, di esenzioni”.

In buona sostanza, è riconosciuta al Comune la facoltà di prevedere nei propri regolamenti la riduzione della Tarsu nei confronti di determinati soggetti, tra cui rientrano anche gli albergatori che utilizzano i locali stagionalmente.

La Cassazione, con la sentenza in esame, ha affermato che quando l’attività svolta dal contribuente assume le caratteristiche della stagionalità, la riduzione della Tarsu é ammessa solo se essa sia stata espressamente prevista dal Comune nel regolamento per l’applicazione della tassa, e va riconosciuta “in conformità e per l’esatto periodo indicato nella licenza rilasciata”.

In proposito si ricorda che il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 858/2006, ha ritenuto che la stagionalità non costituisce elemento motivazionale della tariffa, ma eccezione proponibile dal singolo contribuente con apposita documentata istanza, che può essere presa in considerazione da parte dell’ente impositore soltanto ove risulti dalla licenza di esercizio come carattere strutturale e necessario all’attività svolta dal contribuente. Proprio per questo la disposizione regolamentare che prevede l’agevolazione fiscale a beneficio delle aziende alberghiere, in considerazione del carattere stagionale dell’attività svolta, è una norma eccezionale e, come tale, non può trovare applicazione oltre le ipotesi ed i limiti ivi espressamente contemplati.

La controversia trae origine dall’impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Provinciale, con la quale era stato rigettato il ricorso della contribuente contro l’avviso emesso dal Comune di Positano per il pagamento della tassa di smaltimento rifiuti dell’anno 2005 e per il pagamento di sanzioni ex art. 76, D.lgs. 507/93. In buona sostanza la contribuente, affidandosi a tre motivi di ricorso, chiedeva essenzialmente il pagamento ridotto del tributo in base all’asserita stagionalità dell’attività effettuata. Di contro, il Comune intervenuto rammentava che il regolamento in vigore per l’applicazione della tassa non prevedeva alcuna riduzione per attività stagionali e che se la riduzione fosse stata prevista, la contribuente non avrebbe comunque potuto fruirne in quanto la stessa non aveva presentato l’indispensabile denuncia annuale di cui agli articoli evocati.

I Supremi Giudici di piazza Cavour, sulla scia delle precedenti pronunzie in materia, hanno confermato la tesi del Comune, affermando che: “ … il comma 3 dell’art. 66 del d.lgs. 507/93 prevede che “la tariffa unitaria può essere ridotta di un importo non superiore ad un terzo nel caso di… c) locali, diversi dalle abitazioni, ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo, ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività”, e così – con il termine “può” – rimette alla scelta del Comune e, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, subordina alla determinazione dell’ente, l’applicazione per le attività stagionali della riduzione tariffaria (in questo senso la Corte si è già pronunciata più volte; v., tra altre, la sentenza n. 17524 del 28/07/2009 e la sentenza n. 10361 del 07/05/2007”.

 

 

CORTE DI CASSAZIONE Ordinanza 7 dicembre 2018, n. 31748

 

Sul ricorso 29190-2015 proposto da:

COMUNE DI POSITANO, elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE DEI MELLINI 17, presso lo studio dell’avvocato ORESTE CANTILLO, rappresentato e difeso dall’avvocato RENATO CAMAGGIO;

– ricorrente –

contro LE A. HOTEL A P. SRL;

– intimato –

Nonché da: LE A. HOTEL A P.SRL, elettivamente domiciliato in ROMA VIA AURELIANA 2, presso lo studio dell’avvocato ANTONIO UMBERTO PETRAGLIA, rappresentato e difeso dall’avvocato GIANCARLO GARGIONE;

– controricorrente incidentale –

contro COMUNE DI POSITANO;

– intimato –

avverso la sentenza n. 5105/2015 della COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. di SALERNO, depositata il 28/05/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2018 dal Consigliere Dott. ANTONIO MONDINI.

Rilevato che

1) con sentenza n. 5105/15, depositata il 27 maggio 2015, la Commissione Tributaria Regionale della Campania accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla srl Le A. H. a Positano, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale, con la quale era stato rigettato il ricorso della contribuente contro l’avviso emesso dal Comune di Positano per il pagamento della tassa di smaltimento rifiuti (TARSU) dell’anno 2005 e per il pagamento di sanzioni ex art. 76 d.lgs.507/93, rispetto al quale (avviso) la contribuente aveva fatto valere:

1. I) in primo luogo, di avere diritto, in relazione al carattere stagionale della propria attività, alla esenzione dall’imposta o alla riduzione tariffaria di cui all’art. 66, comma3, lett.e) del predetto d.lgs.;
2. II) in secondo luogo, che il debito d’imposta era stato determinato dal Comune includendo nella superficie suscettiva di produzione di rifiuti, spazi inidonei a produrli;

III) in terzo luogo, con riguardo alle sanzioni, che per esse, ove effettivamente irrogabili, avrebbe dovuto applicarsi il regime di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. 472/1997 in ragione della applicazione di sanzioni anche per accertamenti di debiti TARSU per altre annualità;

2. la CTR, rilevato che dalla licenza di esercizio risultava dimostrato il carattere stagionale dell’attività svolta dalla appellante, dichiarava che tale carattere, sebbene non giustificasse l’esenzione dall’imposta, prevista dall’art. 62, comma 2, del d.lgs. 507/92, comportava tuttavia la riduzione di un terzo della tariffa e ciò direttamente in forza dell’art. 66, comma 3, del d.lgs. 507, ed a prescindere quindi dal fatto che il regolamento adottato dal comune di Positano per l’applicazione della tassa non prevedesse alcuna riduzione per attività stagionali;
3. la CTR escludeva poi che la contribuente potesse invocare il regime di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. 472/1997, non avendone allegati i presupposti applicativi;
4. avverso la sentenza il Comune di Positano ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati con memoria;
5. la srl Le A. H. a Positano ha proposto controricorso contenente ricorso incidentale basato su un motivo, illustrato con memoria;

Considerato che

1. con il primo motivo di ricorso, il Comune di Positano lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., violazione dell’art.66, comma 3, del d.lgs.507/93, per avere la commissione tributaria regionale dichiarato che, in ragione del carattere stagionale dell’attività svolta, la contribuente aveva diritto alla riduzione di un terzo della tariffa, direttamente in forza dell’art.66, comma 3, del d.lgs. 507 ed a prescindere dal fatto che il regolamento adottato dal Comune di Positano per l’applicazione della tassa non prevedesse alcuna riduzione per attività stagionali;

2.con il secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., violazione dell’art.66, comma 5, e dell’art. 70 del d.lgs.507/93, per avere la CTR trascurato che, anche se la riduzione fosse stata prevista, la contribuente non avrebbe comunque potuto fruirne in quanto la stessa non aveva presentato l’indispensabile denuncia di cui agli articoli evocati;

3. con il terzo motivo il Comune lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., violazione dell’art.9, comma 3, della I. 29 marzo 2001, n. 135, per avere la commissione tributaria errato nel ritenere dimostrata la stagionalità dell’attività della contribuente sulla base della licenza di esercizio (che non conteneva riferimenti alla circostanza) e malgrado la contribuente non avesse mai presentato la dichiarazione (prevista dall’art.9 cit.) di chiusura dell’albergo nel periodo invernale;
4. la ricorrente incidentale, eccepita l’inammissibilità del ricorso principale per mancanza di una sufficiente descrizione dei fatti di causa, chiede la cassazione della sentenza della commissione tributaria regionale per violazione o falsa applicazione dell’art. 70 del d.lgs.507/93 e dell’art. 12 del d.lgs. 472/1997, deducendo che i giudici di appello avrebbero dovuto escludere ogni sanzione, in quanto essa contribuente non era tenuta a presentare alcuna denuncia per l’anno 2006 non essendo intervenute variazioni della superficie tassabile rispetto a quella accertata dal Comune ai fini della tassa relativa al 2002, od avrebbero almeno dovuto applicare il regime sanzionatorio attenuato di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs.472/92, attesa la pendenza sempre in grado di appello del giudizio di impugnazione di altri avvisi di accertamento notificatile per il pagamento della TARSU relativa ad annualità successive al 2005, con irrogazione di sanzioni, con conseguente possibilità per i giudici di avere piena contezza della sussistenza dei presupposti applicativi della norma;
5. Tale eccezione di inammissibilità del ricorso principale sollevata da Le A. è infondata, atteso che il Comune, dato conto, in modo sintetico, del contenuto dell’avviso di accertamento e delle vicende del primo grado di giudizio, ha poi diffusamente rappresentato quali sono state le posizioni, propria e della contribuente, davanti alla commissione regionale, così pienamente assolvendo all’onere di rendere conoscibili a questa Corte i fatti necessari a decidere sulle questioni controverse;
6. il primo motivo del ricorso principale è fondato;

il comma 3 dell’art. 66 del d.lgs. 507/93 prevede che “la tariffa unitaria può essere ridotta di un importo non superiore ad un terzo nel caso di… c) locali, diversi dalle abitazioni, ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo, ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività”, e così – con il termine “può”- rimette alla scelta del Comune e, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, subordina alla determinazione dell’ente, l’applicazione per le attività stagionali della riduzione tariffaria (in questo senso la Corte si è già pronunciata più volte; v., tra altre, la sentenza n. 17524 del 28/07/2009 e la sentenza n. 10361 del 07/05/2007);

7. il secondo e il terzo motivo di ricorso restano assorbiti;
8. il ricorso incidentale propone, sotto l’unica rubrica di violazione o falsa applicazione degli art.70 del d.lgs. 507/93 e 12 del d.lgs. 472/97, due censure distinte che sono entrambe infondate;

8.1. la prima perché la CTR, respingendo la tesi della contribuente secondo cui essa non era tenuta a presentare una denuncia in variazione per gli anni successivi al 2002, con riferimento al quale il Comune aveva già accertato l’esatta, maggior superficie tassabile, ha deciso conformemente alla legge (sul punto basta richiamare la pronuncia di questa Corte n. 23572 del 6 novembre 2009: “In tema di tassa comunale sulla pubblicità, l’art. 8, comma 3 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 consente al contribuente di limitarsi a denunciare quelle sole variazioni, intervenute successivamente alla presentazione della dichiarazione originaria, da cui possa conseguire un diverso ammontare dell’imposta, senza, quindi, dover rinnovare la propria dichiarazione anno per anno. Siccome, però, ad ogni anno solare corrisponde una obbligazione tributaria, qualora la denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova di anno in anno, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo comporta l’applicazione della sanzione anche per gli anni successivi al primo”);

8.2. la seconda perché il giudice d’appello – che, in mancanza di qualsivoglia specifica deduzione o di allegazione di documenti, non era certo tenuto a verificare l’eventuale pendenza, fra le medesime parti e nel medesimo grado, di altri giudizi aventi oggetto connesso a quello sul quale era stato chiamato a pronunciare – si è limitato ad affermare di non disporre dei dati necessari a decidere sulla domanda di riduzione della sanzione (“l’appellante non ha espressamente indicato le annualità per le qual ha avanzato la richiesta di applicazione dell’art. 12 d.lgs. 472/97, non ha prodotto idonea documentazione, ad esempio i singoli avvisi di accertamento emessi dal Comune di Positano per diverse annualità, al fine di consentire a questa Commissione di verificare la sussistenza del principio di continuazione, che le violazioni contestate fossero della stessa indole pur se commesse in periodi di imposta diversi e di effettuare l’eventuale cumulo giuridico tra le sanzioni imposte dall’Ente pubblico”),

9. in ragione di quanto precede, il ricorso principale va accolto, il ricorso incidentale va rigettato, la sentenza va cassata e, non essendovi accertamenti in fatto da svolgere, è possibile decidere la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., con rigetto dell’iniziale ricorso della contribuente;
10. le spese del merito sono compensate in ragione dell’evoluzione della vicenda processuale;
11. le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza;
12. ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della srl Le A. H. a Positano, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri motivi, e rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente;

compensa le spese del doppio grado di merito;

condanna la srl Le A. H. a Positano a rifondere al Comune di Positano le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5000,00, oltre spese forfetarie e accessori di legge;

dà atto dell’obbligo, a carico della srl Le A. H. a Positano, di pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, l’ 8 novembre 2018.