Tributi – IRAP – Professionisti – Attività artistica e televisiva – Accertamento – Autonoma organizzazione – Presupposto impositivo – Cartella di pagamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza 21067 del 7 agosto 2019, intervenendo sui presupposti impositivi dell’Imposta regionale sulle attività produttive ha affermato che lo svolgimento di un’attività artistica, quale quella svolta dalla contribuente – professionista nel mondo dello spettacolo – fa presumere che il contribuente conti solo sulle proprie capacità professionali, non potendosi ritenere sufficiente, ai fini della ricorrenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, la circostanza che i compensi corrisposti a terzi possano avere rilevanza in termini d’incremento su detta attività.

Ancora una volta i Supremi giudici tornano a parlare dell’autonoma organizzazione dei professionisti, uno dei requisiti per l’applicazione dell’IRAP, che secondo l’Agenzia delle Entrate e secondo alcuni giudici doveva essere considerato esistente quando il contribuente si avvaleva di un solo dipendente, non occasionale, anche nel caso in cui tale dipendente svolgeva solo mansioni di segreteria. Ricordiamo, e solo a titolo di cronaca, che sull’argomento vi sono numerosissime pronunzie, come dimostra  anche l’ordinanza n. 19775/2019, pubblicata il 23 luglio scorso.

L’evoluzione giurisprudenziale è nota e bene hanno fatto gli Ermellini a ricordare nel caso in esame le molte e recenti pronunzie sul tema, tese peraltro per cercare di limitare i danni alla certezza del diritto che la confusione che si era creata sull’argomento aveva  determinato.

Si ricorda, ad esempio, che le stesse Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n.7291/2016) avevano affrontato il problema fornendo diverse indicazioni, peraltro molto chiare, sul concetto di “autonoma organizzazione” ai fini IRAP, ribadendo il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9451/16, secondo il quale il requisito dell’autonoma organizzazione previsto dal D.lgs. 446/1997, art. 2 – il cui accertamento è rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato – ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interessi; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive.

Inoltre, tale questione era poi affrontata in maniera più diretta con la successiva sentenza n. 9451 del 10 maggio 2016, che confermava l’interpretazione giurisprudenziale affermando anche che “… Con riguardo al presupposto dell’IRAP il requisito dell’autonoma organizzazione (…) ricorre quando il contribuente a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti (…) il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive”.

Ancora più specificatamente la Corte, con l’ordinanza n. 3042 del 31 gennaio 2019, recentemente tornava a precisare che anche nel settore artistico, “ …  L’artista che si avvale esclusivamente di un agente di spettacolo non paga l’Irap, neanche nell’ipotesi in cui corrisponda a questi compensi elevati”. 

Tanto premesso, e tornando quindi al caso di specie, i giudici di piazza Cavour hanno condiviso questa linea ribadendo quanto già affermato in numerose sentenze su controversie simili, sottolineando che “…i servizi resi dall’agente non sono direttamente serventi la prestazione personale dell’artista, rappresentando piuttosto, nei tempi attuali, un elemento essenziale per lo svolgimento, anche in forma minima, dell’attività personale in esame”.

In conclusione i Giudici di Piazza Cavour, respingendo il ricorso dell’Avvocatura Erariale alla decisione dei giudici tributari regionali, hanno ancora una volta affermato che “… La CTR, quantunque con motivazione sintetica, ha dato conto di avere considerato i compensi corrisposti a terzi, ritenendo detti esborsi “esigui” rispetto al fatturato, ma anche, implicitamente, tali da non integrare quel quid pluris di cui l’attività propriamente artistica della contribuente potesse giovarsi quale responsabile di un’autonoma organizzazione, ove esistente. Non sussiste pertanto l’omesso esame di detti fatti storici lamentato dall’Amministrazione ricorrente, né, invero, la decisione impugnata è inficiata da errore di giudizio riguardo al riparto dell’onere probatorio, atteso che, nell’estrapolare dal contesto della decisione impugnata la proposizione «Parimenti l’Ufficio non ha dimostrato l’inverso, ovvero l’organizzazione», la ricorrente finisce impropriamente con l’attribuire a quello che nel contesto della decisione viene addotto come mero argomento ad abundantiam della rilevata insussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione, la cui prova negativa incombe pacificamente alla contribuente (cfr., tra le molte, Cass. SU 10 maggio 2016, n. 9451), il rango di autonoma ratio decidendi.  Piuttosto è dato rilevare che, in relazione allo stesso prospetto riepilogativo riportato in ricorso dall’Agenzia delle Entrate, è quest’ultima che incorre in talune inesattezze nell’esposizione dei fatti di causa, come quando attribuisce alla controricorrente l’assunzione di cinque dipendenti per l’anno 2003, mentre l’unica retribuzione per lavoro dipendente è dell’importo di Euro 4.200,00 per l’anno 2007, certamente in linea, in ragione dell’esiguità dell’importo, con la retribuzione di una sola unità svolgente mansioni esecutive (si veda sempre la succitata Cass. SU n. 9451/16). Né risulta che l’Ufficio abbia contestato quanto addotto dalla contribuente circa il riferimento degli ulteriori compensi o a professionisti del tutto estranei al settore dell’attività artistica della contribuente (come ai fini degli adempimenti proprio di natura fiscale), ovvero ad agente di spettacolo. Giova al riguardo ribadire il principio già affermato da questa Corte in controversie similari, secondo cui «lo svolgimento di un’attività artistica», quale quella svolta dalla sig.ra D. C., «fa presumere che il contribuente conti solo sulle proprie capacità professionali, anche ove produca un reddito cospicuo, non potendosi, peraltro, ritenere sufficiente, ai fini della ricorrenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, la circostanza che il contribuente si avvalga di un’agente o di una società organizzatrice di spettacoli, senza estendere l’accertamento alla natura, ossia alla struttura ed alla funzione, del rapporto giuridico, al fine di escludere una mera agevolazione delle modalità di espletamento dell’attività professionale» (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. sez. 6-5, ord. 31 gennaio 2019, n. 3042; Cass. sez. 6-5, ord. 16 maggio 2018, n. 12027; Cass. sez. 6-5, ord. 21 giugno 2017, n. 15443; Cass. sez. 6- 5, ord. 23 novembre 2016, n. 23908)”.

Corte di Cassazione – Sentenza 7 agosto 2019, n. 21067

SENTENZA sul ricorso 8842-2014 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO  STATO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro D. C. R., elettivamente domiciliata in ROMA VIA XXIV MAGGIO 43, presso lo studio dell’avvocato PAOLO PURI, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato ALBERTO MULA giusta delega a margine;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 223/2013 della COMM.TRIB.REG. di ROMA, depositata il 30/09/2013;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/04/2019 dal Consigliere Dott. LUCIO NAPOLITANO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. KATE TASSONE che ha concluso per fondato il 1° motivo di ricorso, assorbito il 20 motivo; udito per il ricorrente l’Avvocato PALATIELLO che insiste per l’accoglimento;

udito per la controricorrente l’Avvocato LUCARIELLO per delega dell’Avvocato PURI che insiste per il rigetto.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 223/37/13, depositata il 30 settembre 2013, la CTR del Lazio accolse l’appello proposto dalla sig.ra R. D. C. nei confronti dell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della CTP di Roma, che aveva invece respinto il ricorso della contribuente avverso il silenzio – rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso proposta dalla contribuente di quanto dalla stessa versato per IRAP per gli anni dal 2003 al 2007. La CTR del Lazio ritenne l’insussistenza, nella fattispecie in esame, del requisito dell’autonoma organizzazione quale presupposto impositivo del tributo in oggetto, avendo considerato che l’attività di conduttrice televisiva svolta dalla contribuente consistesse unicamente nell’apporto di lavoro intellettuale della stessa quale lavoratrice autonoma, senza che i compensi corrisposti a terzi negli anni di riferimento avessero incidenza in termini d’incremento su detta attività.

Avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui la contribuente resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo l’Agenzia delle Entrate denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 1 e 3, comma 1, lett. c) del d.lgs. n. 446/1997 e art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., lamentando che la CTR avrebbe ignorato che i compensi elevati corrisposti a terzi in modo non occasionale per ciascun anno di riferimento (Euro 19620,00 per il 2003; euro 15.000,00 per il 2004; Euro 46.172,00 per il 2005, Euro 22.285,00 per il 2007, cui si aggiungevano per detta ultima annualità Euro 4.200,00 per spese da lavoro dipendente), costituissero indice rivelatore della sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione come presupposto impositivo dell’IRAP e che, in ogni caso, la CTR aveva erroneamente gravato l’Ufficio dell’onere probatorio, ritenuto inadempiuto, di dimostrare la sussistenza dell’autonoma organizzazione.

2. Con il secondo motivo, in subordine, laddove dovesse intendersi che la pronuncia impugnata abbia espresso un accertamento in fatto, la ricorrente Amministrazione finanziaria denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, proprio con riferimento ai rilevanti compensi corrisposti a terzi per tutti gli anni d’imposta in contestazione che, ove debitamente valutati, avrebbero dovuto condurre la CTR ad un diverso pronunciamento.

3. I due motivi possono essere congiuntamente esaminati in quanto tra loro connessi. Essi sono infondati.

3.1. La CTR, quantunque con motivazione sintetica, ha dato conto di avere considerato i compensi corrisposti a terzi, ritenendo detti esborsi “esigui” rispetto al fatturato, ma anche, implicitamente, tali da non integrare quel quid pluris di cui l’attività propriamente artistica della contribuente potesse giovarsi quale responsabile di un’autonoma organizzazione, ove esistente.

Non sussiste pertanto l’omesso esame di detti fatti storici lamentato dall’Amministrazione ricorrente, né, invero, la decisione impugnata è inficiata da errore di giudizio riguardo al riparto dell’onere probatorio, atteso che, nell’estrapolare dal contesto della decisione impugnata la proposizione «Parimenti l’Ufficio non ha dimostrato l’inverso, ovvero l’organizzazione», la ricorrente finisce impropriamente con l’attribuire a quello che nel contesto della decisione viene addotto come mero argomento ad abundantiam della rilevata insussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione, la cui prova negativa incombe pacificamente alla contribuente (cfr., tra le molte, Cass. SU 10 maggio 2016, n. 9451), il rango di autonoma ratio decidendi.

 3.2. Piuttosto è dato rilevare che, in relazione allo stesso prospetto riepilogativo riportato in ricorso dall’Agenzia delle Entrate, è quest’ultima che incorre in talune inesattezze nell’esposizione dei fatti di causa, come quando attribuisce alla controricorrente l’assunzione di cinque dipendenti per l’anno 2003, mentre l’unica retribuzione per lavoro dipendente è dell’importo di Euro 4.200,00 per l’anno 2007, certamente in linea, in ragione dell’esiguità dell’importo, con la retribuzione di una sola unità svolgente mansioni esecutive (si veda sempre la succitata Cass. SU n. 9451/16).

3.3. Né risulta che l’Ufficio abbia contestato quanto addotto dalla contribuente circa il riferimento degli ulteriori compensi o a professionisti del tutto estranei al settore dell’attività artistica della contribuente (come ai fini degli adempimenti proprio di natura fiscale), ovvero ad agente di spettacolo.

Giova al riguardo ribadire il principio già affermato da questa Corte in controversie similari, secondo cui «lo svolgimento di un’attività artistica», quale quella svolta dalla sig.ra D. C., «fa presumere che il contribuente conti solo sulle proprie capacità professionali, anche ove produca un reddito cospicuo, non potendosi, peraltro, ritenere sufficiente, ai fini della ricorrenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, la circostanza che il contribuente si avvalga di un’agente o di una società organizzatrice di spettacoli, senza estendere l’accertamento alla natura, ossia alla struttura ed alla funzione, del rapporto giuridico, al fine di escludere una mera agevolazione delle modalità di espletamento dell’attività professionale» (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. sez. 6-5, ord. 31 gennaio 2019, n. 3042; Cass. sez. 6-5, ord. 16 maggio 2018, n. 12027; Cass. sez. 6-5, ord. 21 giugno 2017, n. 15443; Cass. sez. 6- 5, ord. 23 novembre 2016, n. 23908).

3.4. In linea di principio, infatti, i servizi resi dall’agente non sono direttamente serventi la prestazione personale dell’artista, rappresentando piuttosto, nei tempi attuali, un elemento essenziale per lo svolgimento, anche in forma minima, dell’attività personale in esame.

4. Il ricorso dell’Amministrazione finanziaria va pertanto rigettato.

5. Resta fermo che – relativamente ad ulteriori annualità d’imposta che esulano dalla presente controversia – possano mutare i fattori ai quali è legata la sussistenza dell’autonoma organizzazione quale presupposto impositivo dell’IRAP, dovendo in ogni caso il giudice di merito, senza che detto requisito possa essere desunto dal solo fatto che l’esercente l’attività artistica disponga di un’agente e stipuli contratti con una società organizzatrice di spettacoli, «estendere l’accertamento alla natura, ossia alla struttura ed alla funzione, dei due rapporti giuridici», prendendo in esame le prove fornite dal contribuente (cfr. Cass. sez. 5, 21 gennaio 2015, n.961).

 5. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. 6. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1- quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.300,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 aprile 2019